Novembre 2006

Dans ce numéro

1. Lettre de la directrice générale et présidente du FEM
2. Réunion du Conseil du FEM
3. Troisième Assemblée du FEM: Un regard rétrospectif
   a. L’Assemblée du FEM vue par le PNUD
   b. Forum de l’Année internationale des déserts et de la désertification
   c. Forum des ONG
   d. Bureau de l’évaluation du FEM
   e. Table rondes
   1. Mécanismes de marché
   2. Atténuation et adaptation
   3. Priorités nationales et DAR
4. Conférence des parties à la Convention sur le climat à Nairobi
5. FEM-4
6. État d’avancement du Dispositif d’allocation des ressources
7. Nouveaux points focaux/membres du conseil
8. Avis
9. Nécrologie

Archives

Télécharger tout le document PDF

Table ronde3. Définition des priorités nationales et affectation des ressources à l’appui des résultats et des impacts obtenus au niveau des pays

Cette table ronde était divisée en deux sessions portant respectivement sur les stratégies nationales et sur le dispositif d’allocation des ressources.

Stratégies nationales

Cette session était présidée par M. Li Yong, vice-ministre au ministère chinois des Finances, et incluait un exposé présenté par M. Trieu Van Be, vice-ministre au ministère vietnamien des Ressources naturelles et de l’Environnement. M. Trieu Van Be a décrit quelques-unes des mesures prises pour élaborer la stratégie environnementale du Viet Nam: veiller à la participation des acteurs concernés, organiser des ateliers nationaux de dialogue et de consultation, identifier les domaines d’intervention pertinents, et créer un site web accessible au public.

Il a également cité certains des problèmes rencontrés, insistant sur la manière d’impliquer la population au sens large dans les projets du FEM et sur la nécessité de renforcer les capacités dans plusieurs secteurs et institutions.

Plusieurs chefs de délégations ont également fait part de l'expérience de leurs pays lors de l’élaboration des stratégies environnementales. Ils ont souligné l’importance d’une coordination étroite entre les administrations nationales, de l'existence d'institutions bien conçues et bien rôdées, et d'un travail rigoureux de suivi et d'évaluation des plans et de leur mise en œuvre. Ils ont par ailleurs signalé un certain nombre de problèmes auxquels ils se sont souvent heurtés, tels que le manque de capacités, de ressources et de sensibilisation à l'environnement en général. Plusieurs représentants ont noté que ces problèmes sont généralement plus prononcés dans les petits États.

Le représentant des ONG a appelé à des consultations plus larges pour élaborer les stratégies nationales et a proposé que les stratégies convenues soient rendues publiques, sur des sites gouvernementaux par exemple.

Dispositif d’allocation des ressources

M. Roger Ehrhardt, directeur général à l’Agence canadienne de développement international (direction des Institutions multilatérales de développement) a présidé cette session qui a été ouverte par M. Ramon Fernandez, sous-directeur au ministère français de l’Économie, des Finances et de l’Industrie. Ce dernier a indiqué qu’il s’attendait à ce que le Dispositif d’allocation des ressources (DAR) augmente la transparence dans l’allocation et la prévisibilité des ressources, tout en notant que les gains d'efficacité du FEM seraient le vrai critère. Il a estimé que l'examen à mi-parcours devrait notamment être consacré à l'impact du DAR sur les programmes régionaux et le rôle de la société civile.

Un certain nombre de préoccupations ont été exprimées:

• la nécessité de mettre au point un indice de vulnérabilité pour mieux prendre en compte la situation des pays en développement très pauvres, en particulier les petits États insulaires en développement (PEID);

• les effets éventuels de la mise en œuvre du DAR sur les relations entre le FEM et les instances des conventions environnementales;

• la plus grande difficulté à financer les projets régionaux sous le régime du DAR;

• les effets éventuels de l'application du DAR sur les pays ayant une capacité de planification et de mise en œuvre insuffisante et la nécessité de renforcer alors cette capacité;

• la faible importance accordée aux ressources marines dans l’indicateur de biodiversité;

• l’opacité des critères applicables à l'indice de résultat et le fait que l'Assemblée n'est pas été associée aux travaux sur le DAR;

• la nécessité d’élaborer un programme spécifique aux PEID, peut-être calqué sur le Programme de microfinancements.

Le représentant des ONG a par ailleurs demandé que ces organisations participent à l'examen à mi-parcours. Il a suggéré que cet examen porte aussi sur la manière dont les consultations nationales sont menées.

La note de synthèse de cette table ronde a été placée sur le site du FEM à l'adresse suivante : http://thegef.org/3rd_assembly/46/HighlevelRoundtables.html.

Les photos de la table ronde sont disponibles à l'adresse suivante : http://www.iisd.ca/ymb/gefassembly3/.